泰捷天貓魔盒事件：怎樣應(yīng)對一場“抄襲”？——雷鋒網(wǎng)

【雷鋒網(wǎng)報道】隨手盤點一下今年的抄襲糾紛：近期的一次是John Ive點名國內(nèi)某公司設(shè)計抄襲；6月智能秤團隊PICOOC指責另一同類產(chǎn)品照抄了大量細節(jié)；上半年，AntVR Kit在KS眾籌時遭海外媒體抄襲評論。今天還有泰捷創(chuàng)始人在朋友圈曬天貓魔盒“疑似”抄襲。

科技圈無疑是抄襲事件最密集的地域。這是一個最標榜創(chuàng)新的圈子，同時也是一個抄起來比什么都“快好省”的圈子。軟件抄、硬件抄、設(shè)計抄，以上最多發(fā)的還是設(shè)計抄。筆者今天也借著此事詢問了一圈設(shè)計業(yè)內(nèi)的朋友（約5位）。為了避免不必要的口水，此處不提不愿透露姓名和性別的唐馬儒先生。

幾位設(shè)計朋友的觀點大致分兩派：“我就抄你你咋了”和“你丫說抄你就抄你啊”。

泰捷的webox和天貓魔盒二代的外觀設(shè)計，一半的同學主觀認為算是抄了，但都表示沒有辦法，其中涉及3個問題：

1. 泰捷有沒有申請外觀專利保護？雷鋒網(wǎng)向泰捷官方詢問得到的回答是尚在確認中，而這是絕大多數(shù)創(chuàng)業(yè)公司的狀況，只能靠前人吃更多的虧來教育后人。

2. 假設(shè)上面的專利保護是有的，但另一方依然可以通過一些簡單的手段規(guī)避。如一位設(shè)計濕提到：幾年前國內(nèi)的一個汽車廠商把寶馬腰線提高了3厘米，“既然規(guī)避專利又產(chǎn)品創(chuàng)業(yè)”，這邏輯簡直碉堡了。

3. 即使認定抄襲侵權(quán)，創(chuàng)業(yè)公司依然沒法承受法律周期、地方保護、異地差旅成本等若干門檻。

一位杭州的設(shè)計朋友則持反方觀點，他認為現(xiàn)在產(chǎn)品的外觀和工業(yè)設(shè)計都趨于簡潔，方形和圓形的使用又很常見。Webox和魔盒二代都是兩個圓，魔盒甚至比Webox更優(yōu)秀一些。另外，電視盒子這種形態(tài)也屬于成熟品。

但是卻可以科學地應(yīng)對

以下說的應(yīng)對絕大部分是針對創(chuàng)業(yè)公司，因為大公司請得起顧問、耗得起時間。

第一是不要太low，找水軍刷論壇什么的雖然能引起注意，但是換不來什么理解，請找正確的發(fā)生渠道，比如雷鋒網(wǎng)。其次是拿出理據(jù)，筆者看過有創(chuàng)業(yè)者始終就一句“你丫抄了我的”。
0

在近兩年里，科技圈內(nèi)對于外觀設(shè)計（工業(yè)設(shè)計）越發(fā)地講究，但這并不等于大家會花更多的精力投入到設(shè)計。但毫無疑問，用戶越來越具備品牌消費意識是導(dǎo)致抄襲成本越來越高。