網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒成被告，凸顯三網(wǎng)融合頑疾

京華時(shí)報(bào)訊，以侵犯自己的著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，央視網(wǎng)將金亞太、美如畫(huà)及VST全聚合網(wǎng)站3家被告訴至海淀法院，稱(chēng)被告通過(guò)機(jī)頂盒向用戶(hù)提供電視“直播”、“回播”服務(wù)侵權(quán)，并索賠100萬(wàn)元。法院一審判決3被告侵權(quán)，向原告賠償65萬(wàn)元。

該案件對(duì)時(shí)下熱銷(xiāo)的網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒的電視“直播”“回播”功能的合法性是一個(gè)考驗(yàn)。如果說(shuō)去年總局的關(guān)閉函是清理非法直播電視客戶(hù)端，保持電視屏的可管可控，那么本次法院判決就是從法律角度，維護(hù)直播回放版權(quán)不被侵犯的開(kāi)始，體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的精髓就是法制。由此看來(lái)，電視直播只有通過(guò)廣播電視渠道才能合法獲得，這對(duì)想通過(guò)網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒免費(fèi)看直播的用戶(hù)是一個(gè)警示，以此為目的而購(gòu)買(mǎi)的盒子可能成為擺設(shè)，以后只能看網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播了。如果家中還有廣電有線電視機(jī)頂盒，用戶(hù)要在兩個(gè)盒子之間來(lái)回倒騰，最后可能因?yàn)榉爆嵉牧鞒虒⒘硪慌_(tái)盒子變成電子垃圾。

但該事件也凸顯了另外一個(gè)問(wèn)題，就是各種盒子需要捆綁內(nèi)容才有市場(chǎng)?，F(xiàn)實(shí)是內(nèi)容方也通過(guò)捆綁盒子推廣市場(chǎng)，比如樂(lè)視、芒果，還有電信的“悅me”，它們的內(nèi)容只向指定的盒子傳輸。最典型最傳統(tǒng)的還是廣電有線電視，必須捆綁有線電視機(jī)頂盒。這讓老百姓看電視需要不厭其煩地在各種盒子之間倒騰，原來(lái)以為是因?yàn)榧夹g(shù)上還無(wú)法做到這點(diǎn)。而事實(shí)上，這種融合廣電有線電視和網(wǎng)絡(luò)電視的盒子已經(jīng)在市面上有銷(xiāo)售，說(shuō)明技術(shù)上已經(jīng)沒(méi)有問(wèn)題。問(wèn)題在于，有線盒子和網(wǎng)絡(luò)盒子分屬?gòu)V電和電信不同的利益集團(tuán)，廣電總局181號(hào)文件要求網(wǎng)絡(luò)盒子不允許有直播電視信號(hào)，從政策上就不允許有線電視和網(wǎng)絡(luò)電視在同一個(gè)機(jī)頂盒上融合，很顯然，這不符合中央要求的媒體融合政策。如果金亞太的機(jī)頂盒能支持廣電有線電視，用戶(hù)根本就不需要安裝非法聚合軟件，金亞太也不會(huì)有侵權(quán)行為發(fā)生，更重要的是，有線電視用戶(hù)也不會(huì)流失，傳統(tǒng)廣播電視的影響力也不會(huì)下降。

因此，政府部門(mén)是否應(yīng)該出臺(tái)政策，要求有線電視和網(wǎng)絡(luò)電視都不要通過(guò)捆綁盒子發(fā)展業(yè)務(wù)，要求市面上出售的盒子必須既支持廣電有線電視，又支持網(wǎng)絡(luò)電視？這樣老百姓看電視不再被各種盒子捆綁，不再制造那么多的電子垃圾？鼓勵(lì)發(fā)展融合電視終端，不但能實(shí)現(xiàn)三網(wǎng)融合與媒體融合，更能方便老百姓看電視，希望政府盡快在這方面出臺(tái)惠民政策！